He de reconèixer que quan vaig veure la primera notícia a TV3 sobre l'explosió de la central nuclear de Fukushima, amb una informació, com generalment sol passar, amb molt poc rigor cientifico-tècnic (tot i que la situació per sort sembla anar millorant, com el reportatge emès en el TN Migdia d'avui), els meus primers dubtes sobre l'energia nuclear van aflorar. No en va, des d'aquest modest espai he estat un ferm defensor d'aquesta font d'energia com a alternativa a tenir en compte per diversificar el mix energètic del nostre país. I no deixa de ser el primer accident seriós que ocorre amb capacitat de raonament (a Three Miles Island no havia nascut i per Txernòbil era massa petit).
Per tant, en un moment que per situacions òbvies, el debat nuclear aflorarà amb més força que mai, em veia obligat a analitzar la situació de nou, com sempre recoltzant-me en opinions dels què en saben molt més que jo, doncs no sóc un professional del sector.
Després de fer una breu búsqueda per la xarxa, a través de Microsiervos, he trobat dos dels enllaços més interessants, per la credibilitat que m'han transmès els seus autors i la relativa assequibilitat per entendre el què escriuen:
- Crisis nuclear en Japón, a Ecos del futuro. És força breu i posa els punts sobre les is, sobretot respecte la demagògia oportunista amb la qual surten els antinuclears com Greenpeace.
- Why I am not worried about Japan’s nuclear reactors, del Dr. Josef Oehmen, investigador del MIT. Aquest últim és molt llarg i en anglès, però qui de veritat vulgui saber amb detall què ha anat passant, està passant i què probablement pot passar en els reactors de Fukushima l'hauria de llegir. Les suposicions que dóna el mencionat article (es va fer arran de la primera explosió), s'estan confirmant amb les últimes notícies més documentades que està donant la prensa arran de la segona explosió en el reactor 3 i la situació també preocupant del segon reactor.
Per qui tingui problemes amb l'anglès, una alternativa és el també llarg post:
El oportunismo catastrofista en el debate sobre la energía nuclear, en el blog personal del físico Migui, tot i que aquest no és centra tant només amb l'accident, sino amb consideracions molt més generals.
Recordo així mateix el post que vaig fer ja fa anys sobre el funcionament i seguretat d'una nuclear, que probablement estigui més resumit i sigui més senzill d'entendre encara que alguns dels links mencionats, malgrat que aquest post no explica les causes de les explosions que tots hem vist per la tele, motiu pel qual recomano el link del doctor del MIT. Només com a molt breu resum del què podeu llegir, destacar que les explosions que hem vist són degudes a l'hidrogen acumulat en el recinte exterior, durant els intents de refrigeració del nucli. Aquest recinte no està construit segons pautes de disseny especials, a diferència el recinte interior contenidor del nucli, construit amb acers especials i formigó armat, i encarregat de l'última seguretat en una central nuclear en cas d'accident molt greu, estructura que les autoritats japoneses confirmen que està intacte, i estructura inexistent en el cas de Txernòbil per qui encara no ho tingui clar.
L'altre gran tema és el nivell de les emissions de radiació controlada que hi ha hagut per baixar la pressió del nucli, procés explicat amb molt detall en el link del Dr. Oehmen (en cap cas radiacions d'urani) i que pot tranquilitzar a qui s'imagini a japonesos amb quatre caps d'aquí uns dies. Especialment en aquest punt és molt important quantificar i valorar les informacions que es reben, doncs tots estem exposats en la nostra vida a radiacions, fins i tot encara que no existissin les nuclears, amb la qual cosa els riscos s'han d'avaluar segons els nivells als què un s'exposa, no pel fet que una nuclear hagi emès alguna cosa (encara que l'objectiu general és que no ho faci).
En resum, i sense voler estar exposant cap veritat absoluta, sino merament la meva opinió amb la informació disponible fins el dia d'avui, tinc clar que els accidents del Japó de moment no han fet variar la meva posició respecte l'energia nuclear. De moment els accidents estan catalogats com a nivell 4 (veure Escala), enfront del 7 de Txernòbil i el 5 de Three Mile Island, on recordo no hi va haver cap mort. Per més alarma social que es vulgui crear, la situació a dia d'avui és que un dels pitjors terratrèmols de la història, ajuntant amb un debastador tsunami, causants ambdos d'uns 10.000 morts en la major potència tecnològica contra aquests desastres del món,
no ha pogut provocar un accident nuclear amb víctimes mortals, fins i tot malgrat que el disseny de les plantes no cobrien una catàstrofe natural tan devastadora. A alguns els podrà semblar poca cosa, però a mi em tranquilitza sobremanera, quan cada dia molta gent mort en accidents en moltes altres instal.lacions, sense que ningú posi en dubte perquè existeixen fàbriques de qualsevol producte, plantes petroquímiques o mitjans de transport.
Escoltava en una entrevista a una activista de Greenpeace la següent sentència: "Durant 25 anys la indústria nuclear ens ha volgut fer creure que un Txernòbil era impossible en un país desenvolupat, però els accidents de Japó mostren el contrari". Si així fos, seria el primer en empassar-me totes les hores dedicades a escriure sobre aquest tema, i reconèixer humilment del meu error. Però a dia d'avui (si demà canvia ja he dit el què faré) comparar Txernòbil amb Fukushima és un insult a qualsevol persona mínimament observadora (encara no he vist cap bolet pels aires) i demagògia barata.
En una cosa sí estic d'acord amb els antinuclears: els fets recents, no només Japó, sino la crisi petrolera per la inestabilitat dels països musulmans, més els nostres incompliments de Kyoto (amb les conseqüents multes multimilionàries que paguem tots mentre ens hem d'estrényer el cinturó en moltes altres coses), han de provocar un debat urgent sobre el model energètic de país que volem. Un model on les renovables tinguin el màxim pes possible que sigui viable, però per a la resta necessària a cobrir, es plantegin amb rigor totes les opcions, sense deixar-nos portar per decisions preses en calent, pors infundades o mer electoralisme.
Actualització 15/03/11: desgraciadament sembla que la situació aquesta nit ha canviat respecte la què teniem fins ahir. França ha elevat l'accident a nivell 6, la qual cosa em sembla coherent si, com sembla, en el reactor 2 hi ha hagut una explosió que diferència de les altres, ha produit esquerdes en l'estructura de contenció que en teoria hauria de ser sempre l'encarregada de contenir tota fuita radioactiva nociva. També sembla que un incendi en el reactor 4 ha permès una fuita incontrolada. Aquesta situació és efectivament molt greu, però de moment res comparable a Txernòbil. Un anàlisi amb calma s'haurà de fer quan es coneguin més dades: si Txernòbil era negligència i mal disseny, aquesta lamentable catàstrofe hauria de servir per veure els límits de seguretat de les nuclears i les conseqüències que puguin tenir. Òbviament un accident de nivell 6 a Japó em converteix avui en menys pronuclear que ahir, però això no vol dir que no pugui ser una font a tenir en compte: morts i conseqüències greus moltes altres fonts d'energia les produeixen i caldrà veure fins on arriba aquesta, produida no per un accident de funcionament normal, sino per una de les majors catàstrofes naturals que hi pugui haver. Recollint el comentari encertat del Pau, queda pendent parlar sobre les fuites radioactives (probablement molta gent ni sap què és una partícula radioactiva encara que en parli), la qual cosa faré junt amb el post que òbviament queda pendent per analitzar amb més detalls tot el què acabi passant. Fins llavors per mantenir-se informat deixo l'enllaç oficial que ha obert el MIT, modificant el text personal original escrit per un dels seus doctors i amb la promesa d'actualitzacions a mesura que s'obtinguin noves dades. Sense haver-ho pogut llegir amb calma em sembla una de les millors fonts possibles per estar enterats:
http://mitnse.com/
Per evaluar els nivells de radiació dels quals estem parlant també trobo interessant el següent enllaç: explicació sobre els nivells de radiació (important llegir tots els updates)
14 de març 2011
Els accidents nuclears a Japó
Subscriure's a:
Comentaris del missatge (Atom)
8 comentaris:
'…pone los puntos sobre las íes, sobre todo respecto a la demagogia oportunista con la que salen los antinucleares como Greenpeace.'
Creo que Greenpeace no es oportunista. Es su labor, su trabajo y por lo llevan luchando siempre desde que surgió. De oportunismo nada. Están para eso. Puede que no te guste, pero su objetivo es ese.
Oportunismo, para mi, es el de los presidentes que se suben al carro de otros porque les viene bien como imagen mostrar personalmente su apoyo a costa de los intereses de su país. Eso, sí es oportunismo.
'…pues a diferencia de lo que siempre nos quiere hacer creer Greenpeace, todos estamos expuestos en nuestra vida a radiaciones, incluso aunque no existieran las nucleares'.
Es que nada tiene que ver la exposición a una radiografía o a encender o apagar un interruptor de luz, que inevitablemente genera una reacción atómica, aunque la gente eso no lo sepa, que los niveles de radiación de un mismo tipo someten las centrales nucleares, es que no es ni medio comparable… si hablamos de ser observadores esta debería sobrar.
'…Three Mile Island, donde recuerdo no hubo ninguna muerte.' De eso no nos vamos a enterar nunca, se trata de un tema EEUU. Pero Chernobyl, no sólo hubo muertos, hay decenas de pueblos destruidos y llenos de chatarra con niveles de radioactividad tan grandes que de por vida serán lugares fantasmas. Como probablemente acabe pasando en más de una población cercana a la central japonesa.
Si ha provocado un accidente nuclear, otra cosa es el nivel de ese accidente, y si, también hay muertos en la central, aunque probablemente se hayan dado por el mero hecho de las explosiones en sí. Eso no es alarma social, eso son cosas que pasan.
Y sí, también se ponen en dudas esas fábricas o industrias; Aznalcóllar en el 98 o el desembales de lodo contaminado de aluminio en Hungría el año pasado., ….
'…comparar Chernóbil con Fukushima es un insulto a cualquier persona mínimamente observadora (todavía no he visto ninguna seta por los aires) y demagogia barata'.
O sea, que tu necesitas que suceda la tragedia para creer que es peligroso. Prefieres no prevenir. Supongo que todo eso vendrá dado por la seguridad de creer que a ti nunca te puede tocar semejante desgracia. Bien. Ojalá y así sea; pero hoy por hoy, a todos los que les ha tocado de cerca eso y no han fallecido les quedan años de lucha contra enfermedades y secuelas de por vida, y lo que es peor, hereditario. Pero claro, esto es …. demagogia, ¿no?
Quizás si la demagogia no existiese, nadie pondría en duda nada y todo sería bastante complejo.
Y ya digo, que no estoy en contra de las nucleares y creo que son un medio de obtener energía válido, pero que no vendan que no son peligrosas. Lo son, y mucho. Y debería trabajarse muchiiisimo en ello para que no lo sean.
Y los residuos, que también tienen su tela. Porbablemente en esto Greenpeace también hace demagogia, ¿no?
Perdona por no pasarlo a Catalán. Y un saludo.
Hola Luis,
Gracias por tu comentario, está bien argumentado y pone un contrapunto válido a lo que pongo, que reconozco se encuentra en el lado radical pro-nuclear, un poco como abogado del diablo porqué casi toda noticia se posiciona en el otro lado, y en muchos casos diciendo cosas completamente falsas. Por otro lado, no te tienes que disculpar por el idioma que utilices, la misma libertad con la que escribo en catalán, la tienes para responder en castellano, idioma que por suerte además entiendo a la perfección (también tendrías la libertad de contestar en chino pero ahí tendría más dificultades).
Matizo/amplío/justifico algunas de las afirmaciones:
1) Sobre Greenpeace, lo siento, es una organización cuyos fines respeto mucho, pero en la cuestión antinuclear hace pura demagogia. En este blog y en muchas discusiones siempre he dicho que hay muchos argumentos para ser antinuclear, pero siempre basados en el conocimiento de lo que está hablando. He leído artículos, declaraciones de greenpeace que cualquiera con un mínimo de conocimiento técnico puede desmentir (y que si se molestasen en informarse antes de escribirlo, tampoco pondrían, pero no sé si no quieren o no les interesa). Hasta su propio fundador actualmente dice que se tiene que considerar la energía nuclear y que los actuales miembros deberían conocer mejor de lo qué hablan. Decir mentiras (o datos erróneos, dile como quieras) para que la gente tenga miedo y defienda tu causa lo encuentro demagógico. Las opiniones son discutibles, la seguridad de las nucleares es un problema, nadie lo discute, y cada uno puede expresar su opinión, pero las mentiras sobre datos validables por falta de información o por intereses es demagogia.
2) Sobre los niveles de radiación, pues tu quizás sabrás que hay muchas cosas que emiten, pero la mayoría de la población no. Cualquier noticia generalista sobre incidentes habla de fugas radioactivas, pero nunca de los niveles reales ni de las afectaciones que estas pueden tener. He quitado la referencia a Greenpeace, pues aquí sí que el problema no es sólo de ellos, sino de todos los que informan, y en este caso el demagogo era yo. Pero si te has leído el link del doctor del MIT, es el único sitio que he encontrado que analiza qué contienen estas fugas radioactivas (no precisamente de uranio), y si eso es cierto, yo tampoco estaría más preocupado que en muchas otras fugas que se producen. Repito, no digo que una nuclear sea algo sin problemas, pero hay un accidente (de momento sin muertos) y todo el mundo quiere cerrarlas todas, explota una petroquímica (sin causa natural de por medio), mueren no sé cuantas personas, sus fugas también intoxican a la ciudad donde está, con consecuencias que muchas veces tampoco se conocen, y nadie se plantea nada más que pedir indemnizaciones.
3) Sobre Three Mile Island hay mucha información disponible, no es un tema de EEUU. Obviamente te la puedes creer o no, pero precisamente en temas nucleares existen consejos mundiales que controlan y analizan cualquier accidente que sucede en el mundo. Oficialmente (y esto creo que lo acepta hasta Greenpeace :)) no hubo ningún muerto debido a este accidente. Oficialmente, ni por causas fortuitas, aún no ha habido ningún muerto en centrales nucleares de países occidentales o Japón, aunque es cierto que cualquiera de las explosiones que hemos visto en Japón las podrían haber provocado.
4) Chernobyl es un accidente a parte. También hay mucha información sobre él y también mucha sobre porqué un Chernobyl no se puede producir en las centrales de países occidentales o Japón (lo que no quiere decir que no puedan tener accidentes graves como los que estamos viendo). Más allá de los muertos que cualquier accidente pueda provocar, los paisajes que tu describes de pueblos destrozados, miles de personas con altos niveles de radioactividad que han derivado en cánceres, mutaciones, etc. son una consecuencia de Chernobyl que no deberíamos ver (según muchos expertos, cuyas opiniones son las que intento defender aquí por contraposición a la mayoría anti) ni en Japón ni en cualquier de nuestras centrales, precisamente porqué un accidente de tal magnitud no lo ha podido provocar ni este terremoto de 8.9 seguido de un tsunami enorme. Si se demuestra que a los japoneses de las ciudades próximas, les esperan años de lucha contra las consecuencias de este desastre porque finalmente los niveles de radiación han sido muy elevados, seré el primero como digo en comerme todo lo escrito, porque como dijo uno rectificar es de sabios, y no me pagan precisamente por defender nucleares porque no tengo nada que ver con ellas. Chernobyl estaba mal diseñada y se cometieron todas las negligencias habidas y por haber.
5) Ahora te cito porque es lo único que me ha molestado de tu comentario:
"O sea, que tu necesitas que suceda la tragedia para creer que es peligroso. Prefieres no prevenir. Supongo que todo eso vendrá dado por la seguridad de creer que a ti nunca te puede tocar semejante desgracia. Bien. Ojalá y así sea;"
No creo haber escrito/dicho nunca eso ni creo que se pueda entender de nada de lo que haya escrito, precisamente todo lo que argumento se basa en la PREVENCIÓN. Como ambos estamos de acuerdo, la energía nuclear es peligrosa, lo único que argumento es que debido a ello, se diseñan con unos niveles de seguridad y prevención TAN altos, que hacen que la central acabe siendo segura. Y eso debe seguir siendo así, con lo que nuestros governantes, nosotros como pueblos, greenpeace, todo el mundo debe exigir que eso siempre sea así, y que falsificaciones de informes como los que comentas sean penados muy duramente.
Decir que pienso así porque creo que nunca me va a pasar nada, cuando en Cataluña hay 3 centrales, en España 8 y en Francia 60... vaya si viviese en las Maldivas seguro me sentiría más seguro.
6) Finalmente los residuos, ahí te doy toda la razón, en algun post anterior he hablado brevemente sobre ello. Son un problema (la demagogia no es denunciarlo, es decir que se cierre todo por ello en vez de pedir que se investigue y se mejore), pero no es el debate del que hoy pretendía hablar. Muy breve: Existen técnicas que podrían reutilizar la mayoría de los residuos que hemos ido acumulando, sacarles la mucha energía remanente que aún tienen (hasta el 99% del uranio, cuando ahora aprovechamos sólo el 5%), y convertirlos en residuos de baja radiación (ahora son de alta) y con una vida de máximo 200 años (cuando ahora es de miles). También podemos no hacerlo, seguir contaminando y esperar que en los próximos cien años no hayamos convertido el planeta en inhabitable por las altas emisiones de gases en nuestra atmosfera, como muchos científicos nos advierten. Nunca pondré un debate renovables contra nuclear porque es absurdo, todos queremos renovables. Pero si éstas no son suficientes, debemos abrir el debate nuclear vs combustión fósil. Y ahí todas tienen sus riesgos, la pregunta es elegir cual preferimos.
Un saludo y de nuevo gracias por tu intervención.
Jordi, gràcies! Llegiré l'article del doctor del MIT. De totes maneres em recomforta no ser un ser estrany quan es tracta de parlar de l'energia nuclear.
Comparto tu punto de vista Herr Kauserr, pero no deberias hacer tanto hincapie en el tema de las victimas mortales, la radiacion no mata inmediatamente (a menos que se produzca un accidente unido a negligencia) y estaras de acuerdo conmigo ...en que los daños que provoca no son precisamente "minucias".
Por otra parte el aprovechamiento por parte de los grupos ecologistas me parece lamentable. Lo que deberian hacer en vez de quejarse tanto es asegurarse de que todas las medidas y protocolos de seguridad que han evitado que la cosa pase a mayores se implementen de la manera mas estricta en todo el mundo.
Y ahora hablemos de mi libro.
Gràcies jordi per l'aportació!! Ens fem dir societats avançades i de la informació però ens hauríem de dir societats fàcilment enganyades per desinformació. Tot i que no comparteixo completament la teva opinió sobre la viabilitat de l'energ...ia nuclear com a font d'energia a gran escala i a llarg termini, trobo molt interessant l'article del doctor del MIT (el que he llegit de moment) i patètica i aclaparadora l'actitud incoscient (o inculta), polititzada i tergiversada de la majoria dels mitjans de comunicació (per no dir tots). Un exemple, l'entrevista d'aquest matí al programa del Fuentes de Catalunya Ràdio a un dels membres de la comissió d'Energia (crec) del Col·legi d'Enginyers.
Molt bé Caus
Trobo lamentable la demagògia que s'està fent del tema i el fet que de sobte qualsevol sigui un expert en energia i seguretat nuclear. Com a mínim, abans d'opinar, es podrien informar. Però això ja és un altre tema.
Estic 100% d'...acord que tot i un terratrèmol devastador + tsunami que s'ho ha endut tot, la central està aguantant fins al punt de que s'ha pogut evaquar una zona de 20km i hi ha tècnics que intenten arreglar els problemes. Si ho compares amb catàstrofes relacionades amb combustibles fòssils, com per exemple, un Prestige o un incendi en una plataforma petrolera, on la capacitat de reacció és nul·la i quan et vols adonar ja s'ha cremat tot o tens xapapote per tota la costa.
I ja no entrem en la dependència energètica. Per culpa d'aquesta dependència hi ha malparits com el Gadafi al poder. Tots rient-li les gràcies fins que s'ha liat tot. O les guerres a Iraq, Afganistan, etc. Es quantifiquen les víctimes vs les de les nuclears?
Coincideixo també en que en un món ideal, les energies han de ser renovables i més respectuoses amb el medi ambient, però de moment, apostar per les nuclears em segueix semblant una opció segura i neta. Neta, perquè encara que els residuus (que es poden reciclar com s'està demostrant amb les centrals de nova generació) queden continguts...mentre que la polució dels combustibles fòssils ens l'estem empassant a diari tots plegats. Quantes víctimes i problemes respiratoris provoca la polució cada dia? Quantes l'energia nuclear?
En definitiva, Nuclears ara SI. Renovables demà, per suposat que SI
Publicada actualització del post fins que hi hagi dades i temps meu que permetin escriure'n un de nou
Deixa el teu comentari